Le dossier des financements internationaux destinés à la lutte contre Ebola en République démocratique du Congo prend une dimension particulièrement préoccupante. Le 15 octobre 2026, le Centre africain de contrôle et de prévention des maladies (Africa CDC) a rendu publiques des informations soulevant de sérieuses interrogations sur la traçabilité des ressources mobilisées pour combattre l’épidémie.

Selon l’institution panafricaine, environ 962 millions de dollars auraient été décaissés par des bailleurs internationaux directement au profit d’organisations chargées de mettre en œuvre la riposte sanitaire. Pourtant, lors d’un exercice de vérification conduit avec les autorités congolaises, les partenaires participants n’auraient déclaré qu’environ 220 millions de dollars, dont 120 millions déjà dépensés et 100 millions non encore utilisés.

La différence, soit approximativement 742 millions de dollars, n’avait donc pas été réconciliée avec les informations communiquées aux autorités sanitaires nationales. Ce constat ne signifie pas que ces 742 millions ont été détournés. Il signifie que les autorités ne disposaient pas, à ce stade, d’une comptabilité suffisamment complète pour retracer l’ensemble des financements annoncés.

Mais cette situation soulève une question majeure : comment près d’un milliard de dollars peut-il être mobilisé au nom d’une urgence sanitaire dans un pays sans que les institutions nationales disposent d’une visibilité complète sur les ressources reçues et dépensées par les partenaires internationaux ?

Qui a reçu les financements ?

Pour comprendre la destination de ces fonds, Cœur d’Afrique a examiné un fichier de suivi financier établi à partir des données du Financial Tracking Service (FTS), administré par le Bureau des Nations unies pour la coordination des affaires humanitaires (OCHA), ainsi que des attributions fédérales américaines recensées dans USAspending.

Le fichier couvre notamment des flux financiers enregistrés entre mai et octobre 2026. Il recense environ 398,6 millions de dollars de financements, dont 340,4 millions indiqués comme payés et 58,2 millions correspondant à des engagements.

Ces montants constituent un ensemble de données distinct des 962 millions annoncés par Africa CDC. Il n’est pas encore possible de confirmer que toutes les opérations recensées appartiennent au même périmètre financier.

Parmi les bénéficiaires identifiés, le Programme alimentaire mondial (PAM) arrive en tête, avec environ 97,8 millions de dollars de financements recensés, dont près de 93 millions indiqués comme effectivement versés.

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) apparaît avec environ 56 millions de dollars, dont 52,1 millions payés. Une organisation enregistrée sous l’intitulé « iMC Worldwide » figure avec 28,1 millions de dollars. Son identification exacte doit encore être clarifiée, car le fichier signale une possible confusion avec International Medical Corps.

D’autres organisations internationales apparaissent également parmi les principaux bénéficiaires, notamment Solidarités International, MEDAIR, l’UNICEF, l’Organisation internationale pour les migrations, Norwegian Refugee Council, la Fédération internationale des sociétés de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, Mercy Corps et ALIMA.

Ces chiffres permettent de commencer à identifier les principaux destinataires des financements, mais ils ne prouvent pas que toutes les sommes annoncées ont été encaissées, encore moins qu’elles ont été entièrement dépensées.

Il faut également souligner qu’une partie des financements transite par des mécanismes communs avant d’être redistribuée aux organisations d’exécution. Sans une vérification transaction par transaction, certains transferts pourraient être comptabilisés plusieurs fois.

Qui a donné l’argent ?

L’analyse des données disponibles fait apparaître plusieurs catégories de bailleurs : les gouvernements étrangers, les institutions européennes, les mécanismes financiers des Nations unies et certaines fondations privées.

Les États-Unis figurent parmi les acteurs majeurs du financement de la riposte. Les données fédérales américaines recensent notamment des engagements de 30 millions de dollars au profit d’Action contre la Faim, de 29 millions pour ALIMA, de 25 millions pour International Medical Corps et de 17 millions pour MEDAIR.

Ces attributions sont associées à des références administratives précises, notamment SAQMMA26CA0377 pour Action contre la Faim, SAQMMA26CA0378 pour ALIMA, SFEXFA26GR0058 pour International Medical Corps et SFEXFA26GR0044 pour MEDAIR.

Toutefois, il s’agit d’engagements enregistrés dans le système américain. Les données examinées ne permettent pas de confirmer que l’intégralité de ces montants a effectivement été transférée aux bénéficiaires.

Le Royaume-Uni apparaît également dans plusieurs opérations, notamment des financements destinés à l’OMS. Une ligne de 1,4 million de dollars est explicitement associée à Ebola, tandis que d’autres financements britanniques concernent des programmes sanitaires couvrant plusieurs urgences.

Des mécanismes comme le Fonds humanitaire pour la RDC et le Fonds central d’intervention d’urgence des Nations unies (CERF) interviennent également dans la distribution des ressources.

Ces fonds ne sont toutefois pas des donateurs finaux. Ils reçoivent des contributions de différents bailleurs avant de les redistribuer. Pour connaître l’origine véritable de chaque dollar, il faut donc remonter jusqu’au gouvernement, à l’institution ou à la fondation ayant initialement fourni les ressources. C’est précisément cette chaîne financière que les autorités congolaises devraient pouvoir consulter.

Une aide destinée au Congo, mais principalement attribuée aux organisations internationales

L’un des aspects les plus frappants des données examinées concerne la répartition des financements entre les organisations internationales et les structures nationales.

La quasi-totalité des montants recensés est attribuée à des agences des Nations unies, à des ONG internationales ou à d’autres structures non congolaises. Les organisations nationales ne représentent qu’une très faible proportion des financements directement identifiables, estimée à environ 1,7 % dans une compilation publique examinée. Cette situation signifie que les principales décisions concernant l’utilisation de l’aide sont largement prises par des institutions et organisations extérieures à la RDC.

Certes, certaines de ces organisations disposent d’une expertise reconnue dans la gestion des urgences sanitaires. Leur intervention peut être indispensable pour mobiliser rapidement des équipes spécialisées, des médicaments, des laboratoires et des moyens logistiques.

Mais cette concentration des ressources soulève une interrogation fondamentale : pourquoi les structures sanitaires congolaises, qui sont directement confrontées à l’épidémie, ne bénéficient-elles pas davantage de financements directs ? Plus encore, elle conduit à s’interroger sur la destination économique réelle des ressources annoncées comme une aide à la République démocratique du Congo.

Combien de millions restent finalement dans les pays des organisations bénéficiaires ?

Lorsqu’un gouvernement étranger annonce un financement de plusieurs millions de dollars pour lutter contre Ebola en RDC, l’opinion publique peut naturellement imaginer que ces ressources seront essentiellement dépensées sur le territoire congolais.

Or, le fonctionnement de l’aide internationale est plus complexe.

Une organisation humanitaire internationale peut recevoir un financement destiné à une opération en RDC et en consacrer une partie aux rémunérations de son personnel expatrié, aux consultants internationaux, aux frais administratifs, aux assurances, aux services informatiques, aux déplacements, à la coordination depuis son siège ou à l’achat de biens et services auprès de fournisseurs étrangers. Certaines de ces dépenses peuvent être réglées directement depuis l’Europe, les États-Unis ou d’autres pays, sans transiter par une banque congolaise.

Ainsi, un financement officiellement destiné à la RDC peut être partiellement dépensé à l’étranger, notamment sous forme de salaires, de prestations de services ou de frais de fonctionnement. Cela ne constitue pas nécessairement une irrégularité. Certaines dépenses internationales sont indispensables au fonctionnement d’une opération sanitaire. Mais elles doivent être connues et justifiées.

La véritable question est donc de savoir quelle proportion des 962 millions de dollars annoncés a effectivement été dépensée sur le territoire congolais, et quelle proportion a servi à financer les charges des organisations internationales dans leurs pays d’implantation. À ce stade, les données accessibles ne permettent pas de calculer cette répartition.

Aucun document examiné ne permet notamment d’affirmer que la majorité des fonds aurait été consacrée aux salaires des expatriés ou transférée à l’étranger. Mais l’absence de cette information constitue précisément l’une des faiblesses de la transparence financière entourant la riposte.

Il ne suffit donc pas que les organisations publient les montants reçus. Elles devraient également préciser combien elles ont consacré aux rémunérations locales et internationales, aux dépenses de fonctionnement, aux achats effectués en RDC, aux prestations réalisées à l’étranger et aux interventions sanitaires directes. Une telle ventilation permettrait de mesurer non seulement les résultats sanitaires de l’aide, mais également son impact économique réel sur le pays bénéficiaire.

Les organisations congolaises réduites à un rôle secondaire ?

Cette répartition des financements pose également la question de la place accordée aux institutions et organisations congolaises dans la gestion des crises sanitaires. Lorsque l’essentiel des ressources est attribué à des organisations internationales, les structures locales risquent de devenir de simples partenaires d’exécution, parfois chargés d’intervenir sur le terrain sans disposer des mêmes capacités financières et administratives.

Une telle organisation peut entretenir une dépendance durable à l’aide extérieure. Elle peut également limiter le développement des capacités nationales de gestion des urgences sanitaires, alors même que la RDC a accumulé une expérience considérable dans la lutte contre Ebola.

Pourquoi ne pas consacrer une proportion plus importante de ces ressources au renforcement des laboratoires congolais, à la formation du personnel médical national, à l’amélioration des infrastructures sanitaires et à la consolidation des institutions publiques ? Cette question mérite d’être posée aux bailleurs eux-mêmes, puisqu’ils déterminent largement les critères d’attribution des financements et les organisations autorisées à les gérer.

Plus de 700 millions de dollars non réconciliés : où se situe le problème ?

Le chiffre de 742 millions de dollars constitue aujourd’hui le principal sujet de controverse. Il serait cependant incorrect de présenter ce montant comme une somme détournée ou disparue. L’écart résulte de la différence entre les décaissements globaux annoncés par Africa CDC et les sommes déclarées par les partenaires ayant participé à l’exercice de vérification.

Plusieurs explications restent possibles : des organisations qui n’ont pas encore communiqué leurs comptes, des financements enregistrés selon des méthodes différentes, des transferts passant par plusieurs intermédiaires ou des dépenses réalisées sans transmission suffisante des justificatifs aux autorités congolaises. L’enjeu est donc d’identifier, organisation par organisation, les montants reçus, les dépenses effectuées, les ressources non utilisées et les pièces comptables disponibles.

À cet égard, les déclarations financières générales ne suffisent pas. Une organisation peut publier un rapport annuel audité sans que celui-ci permette de retrouver précisément les dépenses liées à une opération Ebola particulière en RDC.

Les bailleurs et les partenaires devraient donc fournir des états financiers spécifiques à la riposte, avec les références des financements, les périodes d’exécution et les dépenses correspondantes.

Pourquoi les autorités congolaises doivent-elles exiger des comptes ?

La République démocratique du Congo est le pays au nom duquel ces financements ont été mobilisés. Elle supporte les conséquences sanitaires, sociales et économiques de l’épidémie. Il est donc légitime que ses autorités connaissent l’identité des organisations intervenantes, les montants qu’elles reçoivent et les activités qu’elles financent.

Cette transparence est également nécessaire pour éviter les chevauchements entre programmes, les dépenses redondantes et les interventions mal coordonnées. Les bailleurs internationaux ont naturellement le droit de contrôler l’utilisation des fonds qu’ils mobilisent. Mais ce droit ne devrait pas exclure les institutions nationales des mécanismes de suivi.

Au contraire, une véritable coopération sanitaire devrait permettre aux autorités congolaises de disposer d’informations complètes sur les ressources engagées pour combattre une épidémie sur leur propre territoire.

Une enquête qui doit maintenant remonter jusqu’aux bénéficiaires finaux

Combien a été payé aux médecins et infirmiers congolais ? Combien a été consacré aux équipements médicaux, aux médicaments et aux laboratoires ? Combien a été versé aux consultants et experts internationaux ? Combien a été dépensé dans les pays où se trouvent les sièges des organisations bénéficiaires ? Et quelle proportion a été transférée aux partenaires congolais ? Ces questions ne constituent pas des accusations de détournement. Elles relèvent d’une exigence normale de responsabilité financière.

Car derrière les chiffres, il existe une réalité humaine : des populations exposées à une maladie mortelle, des professionnels de santé mobilisés dans des conditions difficiles et un système sanitaire national qui continue de manquer de ressources.

Le scandale potentiel ne réside pas uniquement dans l’hypothèse de détournements. Il réside aussi dans la possibilité qu’une aide internationale de près d’un milliard de dollars soit administrée sans que le pays bénéficiaire puisse en connaître précisément la destination.

La transparence ne doit donc pas s’arrêter à l’annonce des financements ni à la publication des noms des organisations bénéficiaires. Elle doit permettre de suivre l’argent depuis le bailleur initial jusqu’à sa dépense finale.

Pour Cœur d’Afrique, une question demeure au centre de cette affaire : sur les 962 millions de dollars mobilisés au nom de la lutte contre Ebola en RDC, combien ont réellement servi à financer des opérations sur le terrain congolais, combien ont été dépensés à l’étranger et qui peut aujourd’hui en apporter les justificatifs ?C’est à cette question que les bailleurs et les organisations bénéficiaires doivent désormais répondre.